《尔雅释例》一书的文化历史介绍

《尔雅释例》，五卷。清陈玉澍著，成书於光绪十六年（一八九〇）。一九一九年曾刊於《国故》杂誌一至四期，另有一九二一年南京高等师范学校排印本。

　　陈玉澍（一八五三——一九〇六），原名玉树，字惕菴。江苏盐城人。清代训詁学家、经学家。其父陈松巖善治毛诗。陈氏幼趋庭训，读书辨志，博闻《诗》义。虽家境清寒，仍耽学乐道。著《毛诗异文笺》，极获王先谦称许，刊入《南菁书院丛书》第五集。以后随经学家黄以周精习小学，潜研经训。又以府学廪生，举光绪戊子科优贡，旋中本科举人。曾任盐城尚志书院山长，南京两江师范学堂教务长。所作诗文指陈时事，激昂慷慨，一抒反帝爱国之志。所著除《毛诗异文笺》十卷外，还有《尔雅释例》五卷、《后乐堂诗文集》。生平史料见《清朝续文献通考》卷二百五十八、《续碑传集》卷七十五。

　　陈氏以为，钻研经籍，应读《尔雅》；辨言观古，惟赖故训。《尔雅》一书，真可谓六籍之检度、百家之管钥。然其义例晦蒙，詰詘为病，故即通达如刘向、刘歆父子，犹且嘆息。清儒於诸经多有释其例者，而於《尔雅》却未之及；注《尔雅》者甚多，然於其释义之例亦皆未之及。陈氏遂从光绪十四年（一八八八）十月起，广涉《尔雅》今古注疏，歷时二载，至光绪十六年（一八九〇）九月，始成《尔雅释例》五卷。书成之后，曾邮寄黄以周。黄嘆其精核，欣然作序，谓此书“标明纲格，统括大归”。然此书一直未得刊行。直至其侄陈钟凡考入北京大学，将此书遍謁方家，甚得好评。一九二〇年，南京高等师范学校顾实从《国故》杂誌读到此书，“诧为杰作”，遂将全稿付梓。因今本《尔雅释例》卷首有顾实《校印〈尔雅释例〉序》，黄以周《叙》，陈玉澍《自叙》，及陈钟凡《后叙》。

　　《尔雅释例》五卷，共得《尔雅》释义之例四十五条。

　　卷一：①有假借无假借例，②经文在上在下例，③上下皆经文例，④经有异文而《尔雅》并释例，⑤《释训》释《诗》例，⑥文同训异例，⑦文异训同例；

　　卷二：⑧训同义异例，⑨训异义同例，⑩相反为训例，⑾同字为训例，⑿同声为训例，⒀两句相承例，⒁转相训例，⒂《释地》四篇例，⒃《释草》七篇泛言例；

　　卷三：⒄《释草》七篇专释例，⒅《释兽》、《释畜》二篇例，⒆用韵例，⒇名同文异例，文同义异例，义同文异例，文同形异例，名同义异例，名异义同例，物异名同例，名异物同例，蒙上文而省例，一字重读例，因此及彼例，举此见彼例，《释乌》、《释兽》、《释畜》言雌雄牝牡例，语助例；

　　卷四：衍文宜删例，脱文宜补例，错简宜正例，上下互误例，涉上下文而误例，误以上文属下、下文属上例；

　　卷五：形近致误例，不当分而误分例，不当合而误合例，郭氏改经例，《释文》改郭例，附益例。

　　从全书看，卷一、卷二主要探究《释詁》、《释言》、《释训》三篇释义之例，卷三主要探究《尔雅》其餘各篇之义例，卷四、卷五主要为校正《尔雅》脱衍误乱之例。但各卷分类不甚严密。

　　此书多有创见，使读《尔雅》者有条贯可寻，并可借此正确理解《尔雅》训释，而不为前人误注所惑。如“文同训异例”指出《释詁》、《释言》两篇，有同文异训而并列一处者，书中“辟，法也”，“辟，罪也”；“妃，合也”，“妃，匹也”，“妃，对也”，“妃，媲也”等皆是。以此例推之，则知《释詁》“寀，官也”，“采，事也”两条中之“寀”当作“釆”。作者谓：“寀训官，官又训事。寀即采也，官即事也。《书。尧典》：‘畴咨若予釆。’马注：‘采，官也。’《史记。司马相如传》：‘以展采错事。’《集解》引《汉书音义》曰：‘釆，官也。’《汉书。刑法志》注、《文选。嵇叔夜答何劭公诗》注并引《尔雅》‘采、寮，官也’，字正作采。”

　　再如“文异训同例”指出《尔雅》有文虽异而实相通者，《释詁》有“皇、王，君也”，皇、王古字通；“京、景，大也”，京、景古字通；“篤、竺，厚也”，篤、竺古字通，等等。以此例推之，则知《释詁》“禧、誥，告也”之“禧”当作“祰”。作者谓：“禧训福、训吉、训礼吉，从无训告者。……《说文》、《玉篇》并云：‘祰，告祭也。’祰训告，与下文誥训告同。”

　　又如“相反为训例”指出《尔雅》有以反义词为训释者，《释詁》有“繇，忧也”，“繇，喜也”，“忧”与“喜”义反；“落，始也”，“落，死也”，“始”与“死”义反。以此例推之，《释詁》有“康，静也”，“康，安也”，《释言》有“康，苛也”，苛扰与安静义正相反。郝懿行不知此义，引“康谓之蛊”，谓康乃细碎之物，与苛细、苛扰义近，其说甚谬。俞樾不明此义，遂释康为抗，释苛为荷，此说亦迂曲不可通。

　　《尔雅释例》的不足之处是：

　　一、五卷中前三卷主要为释义之条例，后二卷主要是校勘之例证，如“衍文宜删例”，“脱文宜补例”，称为释义体例显为不妥。

　　二、条例过於繁杂，如“文同训异例”可与‘训异义同例”合併。前文所举陈氏据“文同训异例”而作的推断，实际上他已同时在应用“训异义同例”。如不承认“训异义同”，则其推断根本不能成立。至於陈氏所言“詁、言、训”以外诸篇之例，与王国维《尔雅草木虫鱼鸟兽名释例》（《观堂集林》卷五）相比，亦略逊一筹。

　　三、有些地方说解失当。如语助例”认为《释训》“徒御不惊，輦者也”之“不”为语词，故《释器》“不律谓之笔”之“不”亦为语词。其实“不律谓之笔”条郭璞已注：“蜀人呼笔为不律也，语之变转。”郝懿行亦曰：“不律者，盖笔之合声。”近人林语堂《古有复辅音说》则将“不律谓之笔”作为上古有复辅音〔pl〕之例证，故“不”不当释为虚词。

　　研究《尔雅释例》的有胡朴安《中国训詁学史》（北京中国书店影印，一九八三年）的有关章节，闻惕《〈尔雅释例〉匡谬》（见清华大学研究院一九二六至一九二七年出版的《实学》第一、三、五、六、七期）。 

                                             转自中国传统文化网